5m Кое-что о не очень музыкальном сопроцессоре или кому на что медведь наступил.(C)1997 Е.Нестеренко (Jam)________________________________ Никто точно не знает, скольковеков назад появился такой видискусства как музыка, но одноможно сказать верно - его изоб-ретатель был гениальной лич-ностью. Возможно, это был ка-кой-нибудь покрытый шерстью до-исторический предок человека,уверенный, что ритмичные посту-кивания неуклюжими лапами по на-тянутой мамонтовой шкуре вкупе сзаунывными нечленораздельнымивозгласами и буйными скачками
вокруг костра обеспечат удачную
охоту, или хорошую погоду, или
улучшат размножение племени.
Очень даже может быть, что не
один он до этого додумался, а
было их сразу несколько, причем
на разных континентах планеты,
изолированных друг от друга не-
померно разлившимися водами Ве-
ликого Океана и непомерно же
возвысившимися горными хребта-
ми,но не это нас сейчас интере-
сует...
А интересуют нас сейчас пос-
ледствия того весьма давнего со-
бытия. Итак, что же мы имеем на
сегодняшний день? Миллионы тонн
пластмассы в виде убогих пласти-
нок, сотни миллионов искрящихся
всеми цветами радуги компакт
дисков, миллиарды километров
магнитной пленки, тысячи фирм
грамзаписи, десятки тысяч музы-
кальных учебных заведений, опер-
ных театров, музыкальных магази-
нов, музыкальных телепередач.Я
уже не говорю о количестве лю-
дей, создающих, исполняющих му-
зыку и огромной армии слушателей
- в той или иной степени, но все
мы в нее входим, приобретая в
сумме фантастическое количество
аудиоаппаратуры и различных зву-
коносителей (от пластинок до
магнитооптических дисков). Музы-
ка стала неотьемлимой частью на-
учно-технического и произ-
водственного процесса ("нам пес-
ня строить и жить помогает...")
Разумеется, создатели восьмого
чуда света - компьютера, это
прекрасно знали, поэтому бо-
лее-менее старательно снабдили
свои детища музыкальным сопро-
вождением. Я не буду распростра-
няться о хреновом звучании пи-
сюшных музыкальных плат и о яко-
бы превосходном звуке Амиги
(лично не слышал, врать не бу-
ду...), но хочу остановиться на
родном спектрумовском сопроцес-
соре. Он, конечно, не может тя-
гаться с Амигой и даже с SO-
UNDBLASTER'ом, но во всяком слу-
чае, заметно круче PC-SPEAKER'а.
Тут последнее время пошла мода
выдумывать всякие там COVOX'ы,
SOUNDRIV'ы, GENERAL SOUND'ы и
даже какие-то полумифические не
то ULTRAVOX'ы, не то ULTRVOX'ы.
Все это, конечно, хорошо. Я по-
нимаю аппаратчиков - им ведь то-
же сложа руки сидеть не хочется,
нужен свободный полет творческой
мысли и чувств. Правда, есть
здесь одно большое НО, но (еще
одно!) о нем мы поговорим в дру-
гой раз, а пока позвольте вер-
нуться к старому доброму AY.
Согласитесь, ведь каждый из вас
(если вы вообще когда-нибудь
имели дело со Спектрумом) про-
пыхтел определенное количество
человеко-часов (или компьюте-
ро-человеков, как кому нравится)
за одним (или двумя) из музы-
кальных редакторов. Если вы ска-
жете, что это неправда, то я все
равно не поверю. Я не являюсь
исключением, и в один (о нет,
это был далеко не прекрасный)
день решил увековечить свое имя
в истории музыки. Крутой музон
должен писаться (не подумайте
чего дурного...) в крутом редак-
торе, думал я, загружая PROTRAC-
KER в свой PENTAGON...
Когда в глазах начало дво-
иться, а в ушах троиться и даже
четвериться, я понял, что компо-
зитором стать совсем непросто...
Тогда я решил стать злостным
плагиатором и немного передох-
нув, запустил компакт FAITH NO
MORE образца 1992 года. Но когда
из динамиков полился "Midnight
Cowboy", я вдруг с изумлением
обнаружил, что не могу подобрать
тональность, в которой эта песня
исполнялась. Хм, на гитаре это
мне удалось... Я перепробовал
еще несколько дисков, но ре-
зультат был тот же - PROTRACKER
бессовестно фальшивил. Я переп-
робовал еще пару редакторов,но
картина не менялась. Глючит
компьютер, решил я. Была еще од-
на версия - капиталисты специ-
ально так хитро настраивают свои
инструменты при записи компак-
тов, что плагиатчикам не остает-
ся никаких шансов. Но эта версия
была весьма и весьма сомни-
тельной, поэтому я решил отло-
жить пока музыкальные упражнения
и найти медведя, наступившего на
"ухо" родному сопроцессору. Но в
результате следствия выяснилось,
что тот медведь наступил не соп-
роцессору на ухо, а создателям
"музыкальных" редакторов, при-
чем, видно, не только на ухо...
Некоторое время назад мне попа-
лась на глаза статья AMADEUS'а в
журнале FLASH TIME относительно
этой же проблемы, но об этой ге-
ниальной статье мы поговорим по-
позже, а пока давайте попробуем
прояснить причины фальши редак-
торов.
Так вот, что касается причин,
то причины следует искать все в
той же, уже набившей отврати-
тельную до тошноты оскомину,
совместимости. На сей раз несов-
местимой оказалась тактовая час-
тота - на фирменных машинах она,
по некоторым данным, таки не 3,5
MHz... Одни источники утвержда-
ют, что эта вредная частота рав-
на 3,45 MHz, другие - 3,577.
Проверить это довольно трудно,
однако можно утверждать точно: у
нас частота своя собственная,
самостийная и отличающаяся от
капиталистической (нэхай гиршэ,
аби иншэ!).
Ну ладно, это хорошо, но что
же отсюда следует? А следует то,
что частота часов муз. сопроцес-
сора получается путем деления
тактовой частоты на два. Дальше,
я думаю, вам все ясно, если у
вас хотя бы три с минусом по
арифметике. Для тех, кто на бро-
непоезде, объясняю: 3,5/2=1,75,
а если же 3.45/2=1.725. Теперь
попробуем вычислить константу
для тонового регистра сопроцес-
сора, например для ноты C- чет-
вертой октавы:
К=1750000/16/261.64
К=418.0 (это на нашем компе)
К=1725000/16/261.64
К=412.0 (а это на фирменном)
Здесь К - это 12-битная
константа для тоновых регистров
сопроцессора, 1750000 и 1725000
- разделенная напополам тактовая
частота, 261.64 - частота ноты
С- четвертой октавы, а про 16 мы
опять-таки поговорим позже...
Казалось бы, что тут такого?
Разве нельзя пересчитать
константы под "наши" компьютеры?
Разумеется, можно и даже нужно!
Но вот беда в том,что никто из
создателей многочисленных музы-
кальных редакторов не удосужился
этого сделать. Поэтому я хочу со
страниц журнала обратиться имен-
но к ним: ЛЮДИ, ОДУМАЙТЕСЬ! ПО-
КАЙТЕСЬ ВО ГРЕХАХ СВОИХ И СРОЧНО
ВЫПУСТИТЕ НОВЫЕ, ПЕРЕДЕЛАННЫЕ
ВЕРСИИ СВОИХ ПРОГРАММ, ИБО ГО-
РЕТЬ ВАМ В АДУ ВЕЧНО! ;-)
... А теперь о похожей статье
и о загадочном числе 16. Если
почитать ту самую статью в жур-
нале "FLASH TIME#1", то там фор-
мула для расчета констант выгля-
дит точно так же, как и вышеука-
занная, НО вместо 16 там стоит
12. Да, AMADEUS & FLASH первыми
заговорили об проблеме звучания
редакторов, это для них большой
плюс... Но, товарищи! Если уж вы
критикуете чужие константы, так
давайте же точные свои! Почему
ваши тоже неправильные? А вот
вам простой примерчик: возьмите
из вами же приведенной таблицы
частот нот значение для ноты С-
первой октавы - 32.70. Пра-
вильно, теперь подставьте в свою
формулу:
К=1750000/12/32.70
К=4459.73
Ну, как, дошло? Если нет,
тогда читайте дальше. Ни для ко-
го не секрет, что злополучная
константа является 12-битной.
Теперь попробуем вычислить мак-
симальное число, которое можно
получить из 12 бит:
1) младший байт=255
2) 0,1,2, и 3 биты старшего
байта=15*256=3840
3) 3840+255=4095!
Так во-о-от, максимальное
число, получающееся из 12 битов
есть 4095, а теперь представьте,
что будет, если подать сопроцес-
сору число 4459,73 (округлим его
до 4460). В двоичном виде:
%01101100 - младший
%00010001 - старший
А сопроцессор-то берет только
4 бита старшего байта! Вот он и
возьмет 108 (младший) + 1*256
(старший)=364! Ну как это вам?
Так что в следующий раз я сове-
тую AMADEUS'у серьезно подумать,
прежде чем публиковать дезинфор-
мирующие статьи.
А пока что я жду новых, ПРА-
ВИЛЬНЫХ музыкальных редакторов
для Спектрума...
И еще: почему во всех-всех
муз. редакторах одновременно
можно работать только в одной
октаве? Ведь это так неудобно!
Я, конечно, понимаю, что клавиа-
тура не резиновая, но можно,
например, задействовать ряд циф-
ровых клавиш и ряд под ним, что-
бы одновременно "работало" хотя
бы две октавы. Вот вам повод для
размышлений... За сим позвольте
откланяться, наше вам с кисточ-
кой!
Харьков, 24.09.97
________________________________
