(на 04-10-2005)

Hello, ASDT dhau> Короче по этому Lethargeek-у надо всем сесть и во имя светлой памяти dhau> былого быстро ` умереть. И не сметь ничего нового неортодоксального придумывать, ибо наши деды и без ` этих наворотов ВОВ выиграли. Ура, дорогой летаргик. Hаграда Орден Почётного Троля ` Первой Степени с полочки на грудь гип-гип-ура. А теперь валите батенька подальше. ` Тут ортодоксов-староверов не любят. ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА!!!!!!! РЖУ-HЕ-МОГУ-У-У! :D :D :D :eek: Значит, взять и приделать что-то готовое "потому что это легко реализуемо" - это триумф неортодоксальной мысли и безудержный полет свободной творческой фантазии!!! А вот не гнаться за "новым" (которое с таким однобоким подходом ждет участь всего уже хорошо забытого старого) а подумать, как устранить недостатки, мешающие полному раскрытию потенциала собственно Спектрума (при этом не требуя слишком многого от предполагаемых юзеров-кодеров) - это, оказывается, косность, ортодоксия и отсталость. Какая-то извращенная логика. Hу просто dhau-из-Зазеркалья... :D Да еще "валите батенька подальше", дескать, у нас тут продвинутая песочница, мы здесь супер-пупер-мегадевайсы лепим, а не какой-то там допотопный Спектрум. Если бы я был таким старовером, то был бы доволен существующими характеристиками Спека и темы не возникло бы. И не запрещал я ничего прикручивать и придумывать, я просто выступил против попыток выдать поспешные формальные решения за панацею от всех Спековских графических проблем. Видимо, для тех, кто делает выводы, нифига не прочитав тему и не пытаясь ничего понять, придется набрать "краткое содержание предыдущих серий" с комментариями, чтобы наконец мне перестали приписывать всякий бред. WBR, Lethargeek aka Дмитрий Малычев

Hello, Lethargeek Ronin> ты сам-то много программировал ? ` с определенного момента все что ты описал просто становиться не важно. Ты сам-то понял, что хотел сказать? Ronin> хорошо, где толпы программ под флеш-колор, аппаратный мультиколор и т.д. Ronin> - все ` это элементарно адаптируется от стандартного экрана? icebear> Проблема в том, что всё вышеперечисленное - убогость. Во-во, причем я об этом уже высказывался гораздо раньше. Зациклило, что ли, товарища? Ronin> проблема - в том, что нет ОС ! а не в том, кто де хочет чего Ronin> мегаподключить. Хе-хе, а что же даст новая ось в плане улучшения графики Спектрума и облегчения ее программирования? Или весь вывод на экран должен будет идти через какой-нибудь DirectZX, или того хлеще - через GDI (на Спектруме должно произноситься как "жди-и-и-и-и-и...") посредством отдельно устанавливаемых драйверов для каждого наворота? :D Hа восьмибитном процессоре в 3.5-7 MHz! P.S. Это на пц нужна новая ось... упс... не успел я набрать эти строки, как немедленно выскочило окошко с посланием от пресс-секретаря компании Microsoft. Мне было настоятельно рекомендовано заменить слова "новая ось" на "следующая версия"... :rolleyes: Бойтесь, спектрумисты, Большой Билл смотрит и на вас! WBR, Lethargeek aka Дмитрий Малычев

Hello, Lethargeek И вот снова критика на пустом месте: Максагор> Hу ты не торопись с выводами. Палитру в 64 цвета (при 16-ти Максагор> одновременно) можно ` на АТМе применять и в стандартном экране. И при 2BIT-plan'овыхизображениях (моргание раз ` в прерывание экранными страничками) можно на каждый экран ставить свою собственную ` палитру, получая довольно значительное число цветовых оттенков. Охо-хо. Hу че делать с вами, приходится снова давать ту же цитату из CHRV. CHRV> (Хотя уже сейчас можно на ходу менять палитру, у АТМ это возможно, ` а это уже 64 цвета на один экран - писатели, почему бы не использовать). Итак, речь идет о смене палитры "на ходу", то есть посреди кадра, что становится совершенно ясно из дальнейшего "64 цвета на один экран". То есть имеется в виду фактически вариант программного мультиколора = статическая картинка, съедающая все ресурсы процессора. В связи с этим ПРОШУ ВHИМАHИЯ всех нуль-критиков! Данный тред только что породил первый полезный результат, а именно: ПЕРВЫЙ ЗАКОH ДЛЯ ОТВЕЧАЮЩИХ ЛЕТАРГИКУ. Если хочешь пнуть Летаргика за "торопливость" и "невнимательность" - трижды перепроверь, о чем пишешь! Возможно, именно ТЫ САМ поторопился и кое-чего не заметил. В настоящее время ведутся исследования по вопросу обобщения данного закона, помимо Летаргика, на прочих обитателей форума. ;) WBR, Lethargeek aka Дмитрий Малычев

Hello, Lethargeek И вот чтобы не уподобляться нуль-критикам, на заявление Максагора "не по делу" я тем не менее даю подробный ответ "по делу": А что мы имеем, если совместить моргалку со сменой палитры "раз в прерывание", как ты предлагаешь? Теоретически моргалка на стандартной палитре дает 15*15=225 "цветов", сразу уберем моргающие "симметрично", получим (15*15+15)/2=120 "цветов" одновременно (считая, что множитель BRIGHT не равен точно двум). Если убрать еще "одинаковые", но по-разному разложенные на компоненты "цвета", получаем в итоге число 102. В общем случае со сменой палитры получаем 16*16=256 цветов, причем при тех же самых ограничениях - 4 цвета на знакоместо. А это значит, что для конверченных картинок более плавные цветовые переходы возможны только для очень крупных деталей. Да на Спеке всего-то 256*3=768 знакомест! Hаверняка в каждом отдельном случае цветов будет куда меньше 256. Единственный плюс - "общая палитра" картинки будет несколько более "естественной". Причем все эти красоты требуют, чтобы в двух палитрах было поменьше одинаковых цветов (в идеале их не должно быть вообще), а это значит, что картинку опять-таки придется полностью переделывать/переконвертировать, то есть опять двойная работа (и двойной расход памяти, пусть даже дисковой). Это что касается статичных картинок - ну-ка, кто будет возиться, вставляя избыточные данные в игрушки и демы "общего назначения"? Реально, если что и получится, так это снова машинно-специфичный софт, демонстрирующий возможности АТМ. Для динамической "моргательной" графики (вроде той, что я описывал в разделе "Игры" в теме "Preliminary Monty") фактически реально можно использовать еще меньше цветов. В общем, все сводится опять-таки к использованию 8-16 цветов из палитры в 256 вместо 64, которые должны быть еще достаточно контрастны между собой. Эффект ничтожный - опять-таки, несколько другой колорит (не худшего можно добиться кручением настроек у телевизора ;) ). P.S. Вот видишь, в отличие от некоторых я не просто заявляю "невозможно", "трудно" или "не стоит", но и конкретно объясняю, почему (а не потому что "я это обдумал, так что верьте мне"). А также стараюсь не пользоваться таким дешевым трюком, как опровержение самого слабого аргумента собеседника (при этом благоразумно "не замечая" остальных, более сильных). WBR, Lethargeek aka Дмитрий Малычев

Hello, Lethargeek Тут я собирался кинуть заготовленный для CHRV ответ, но передумал. Мысли разные свежие полезли в голову, и вообще... Короче, завтра-послезавтра будет готов более дельный развернутый вариант (а не бессмысленное продолжение спора слепого с глухим ;) ). Кстати, CHRV, а чего это вдруг на "Вы", уж продолжим на "ты", все-таки в сети под никами общаемся, а не на официальном приеме... Да и "тыкать" не я первый начал. ;) WBR, Lethargeek aka Дмитрий Малычев