630107 11.05.2000
Nemo, здравствуйте!
Надо, вероятно, представиться: BURST
IFLASH. Я постараюсь кратко и чётко изло-
жить самое главное.
Цель данной писанины: я предлагаю Вам
сделать совместно карточку для SPECCY.
Причины, по которым я обращаюсь именно
к Вам:
1. Я люблю SPECCY и надеюсь, что Вы
тоже не равнодушны к SPECCY.
2. Вы профессионально разбираетесь в
электронике.
3. Это слишком серьёзная работа для
одного человека, а среди моих знакомых
никто не отважился.
4. Я не согласен с тем, что железо
SPECCY недостаточно поддержано софтом.
а) Основа, определяющая SPECCY, (с Ва-
ших слов) - это кадровая развёртка или
разрешающая способность 256*192, 16 цве-
тов, т.е. это TV. Но выжато из TV далеко
не всё.
б) Народ требует хлеба и зрелищ. Воз-
можность комфортной работы на SPECCY. А
для этого не хватает или скорости CPU,
или памяти (128 Kb) в зависимости от за-
дач. Спросите Медноногова, с каким трудом
он последнее выжимает из старого SPECCY.
А это лишние никому не нужные траты вре-
мени и усилий (железо пошустрее и рабо-
тать легче).
в) ОС - это, конечно, хорошо, но любая
ОС замедляет работу прикладной софтины =>
см. пункт б).
...
5. Почему бы не послушать МРЗ на SPEC-
CY?! Да запросто - воткнул чип и слушай,
сколько влезет.
6. Этих причин масса, но самое глав-
ное, если выпускать SPECCY сразу с наво-
ротами и заделом на будущие навороты, то,
как Вы писали, получится MONSTER. Но есть
другой вариант: почему бы не заставить
другой CPU работать параллельно Z80 и вы-
полнять всю черновую работу. Заложить
возможность апгрейда карточки, народ на
SPECCY не богатый. А тогда уж можете и
двигать ОС на SPECCY. Зачем делать черно-
вую работу, когда есть ОС, работающая в
карточке. Софт под ОС писать явно легче.
А теперь о главном.
Возможная структура карточки.
[здесь даётся схема]
SPECCY - любой SPECTRUM с шиной KAY,
DMA - канал DMA,
Микропроцессор обеспечит дешифрацию
SPECCY, причём есть возможность гибко
настроить реакцию на порты и состояния.
(Например, PIC).
Теневое ОЗУ - любое статическое ОЗУ за-
меняет ПЗУ SPECCY (PY10).
АЦП - аналого-цифровой преобразователь,
желательно стерео 16 bit, частота 47
kHz.
ПЗУ - отрабатывает BIOS по сбросу, далее
не нужна (РФ2).
IDE - любой винчестер.
ЦАП - можно как в GS, но лучше 2 канала
по 16 bit.
SIMM - любой до 16 Mb.
VIDEO-карточка - полная поддержка
TV-изображения, не хуже SECAM.
CD-ROM - любой.
CMOS - обыкновенные часики.
МРЗ - чип для проигрывания МРЗ (сейчас
не помню).
CPU - желательно быстрый и совместимый с
Z80 для облегчения написания софта
(Z380).
Микропроцессор позволит эмулировать
большинство приклад к SPECCY и программи-
ровать свои порты.
Карточка позволит заменить GS, качать
VIDEO в SPECCY, эмулировать мат. сопро-
цессор, эмулировать TR-DOS на винте, циф-
роваться, эмулировать SOUNDRIVE и многое
другое, так как софт в неё закачивается.
Ну, вот кратко всё.
Я, в свою очередь, берусь написать
софт для универсального дешифратора и
софт эмуляции GS. Вы - реализовать железо
карточки.
Для демонстрации серьёзности намерения
берусь выполнить небольшое ТЗ.
Об условиях выполнения - на доброволь-
ных началах.
Минимальная конфигурация карточки:
CPU, универсальный дешифратор, DMA и ло-
гика. Остальное должно без проблем (PLUG
AND PLAY) втыкаться или в панельки, или в
слоты, после работать.
С удовольствием готов выслушать Ваши
варианты по поводу карточки, дабы выбрать
оптимальный вариант (лучшее - враг хоро-
шего).
P.S. Надеюсь на продуктивное сотрудни-
чество.
P.S.S. Подобную карточку надо было бы
сделать значительно раньше.
P.S.S.S. Sorry за безобразный русский.
Жду ответа.
N.
Я ещё нашёл важным сказать. Помимо
открытости архитектуры карточка должна
брать возможностью программировать под
неё, т.е. одна программа будет работать
на SPECCY, а другая подгрузится и будет
работать в карточке.
Так как карточка проектируется с нуля
(нету стандартов), то железо будет до-
вольно компактным и оптимальным. Всё в
карточке довольно легко реализуется за
исключением VIDEO-карточки), не знаю, как
это оптимально реализовать, да и не опти-
мально тоже, может, имеет смысл сделать
VIDEO-память). MA в принципе тоже не так
уж и сложно реализовать.
По-моему, это реальная перспектива
развития SPECCY, не ограниченная пробле-
мой совместимости со SPECTRUM'ом. Причём,
если хорошо продумать внутренние стандар-
ты, то можно через некоторое время выпус-
кать и другую материнку карточки или...
Открытая архитектура позволит без лиш-
них проблем делать железо и всем другим
под карточку. Хотя приоритет останется за
Вами (разработчиками), микроконтроллер не
подлежит копированию.
N.
19.05.2000
Уважаемый N!
1.Вероятно, я являюсь лицом, заинтере-
сованным в развитии Spectrum'a, - но
именно в силу этого мне претит мазохизм
типа того, что Вы дальше излагаете.
2. Я профессионально ЗАНИМАЮСЬ (РАБО-
ТАЮ) в Spectrum'e и КВАЛИФИЦИРОВАННО РАЗ-
БИРАЮСЬ в электронике. Понятие профессио-
нализма подразумевает (включает в себя
как необходимое условие, но НЕ ДОСТАТОЧ-
НОЕ!) квалификацию. Т.е. НЕ ВСЯКИЙ квали-
фицированный человек является профессио-
налом. Профессионализм подразумевает бо-
лее широкий взгляд на вещи, нежели квали-
фицированность. Профессионал ЗАРАБАТЫВАЕТ
ДЕНЬГИ в области своих профессиональных
интересов. Это подразумевает, что он де-
лает ЧТО-ТО ПОЛЕЗНОЕ для других людей, за
что могут быть уплачены деньги, - т.е.
это КОМУ-ТО НАДО, и в силу этого, стоит
денег. Любопытным исключением является
профессиональный мошенник, являющийся од-
новременно квалифицированным инженером. В
этом случае польза не нужна, результатом
является толпа (скотобаза), требующая
хлеба и зрелищ. Беда только в том, что
такой процесс очень быстро приводит в ту-
пик, и регулярное, серьёзное производство
невозможно, - т.е. это РАЗОВЫЙ СПОСОБ
хапнуть денег, а НЕ ПРОИЗВОДСТВО. Произ-
водство подразумевает вложения на годы
вперёд, регулярность и непрерывность, -
иначе ОНО НЕВОЗМОЖНО.
3. Это несерьёзная работа, независимо
от количества людей.
4. Я не согласен с тем, что Вы "... не
согласны с тем, что железо Speccy недос-
таточно поддержано софтом". Давайте всё
разложим по полочкам. Софт - это ПРОДУКТ,
а не КОД и не ПРОГРАММА. Действительно,
КЛАССИЧЕСКИЙ SPECTRUM (Spectrum-48 и в
особенности Spectrum-128(Amstrad 3+)) хо-
рошо поддержан софтом. Т.е. создана масса
программ, которые кому-то полезны, пусть
они даже и игровые (в том числе). Созданы
они КАК ПРОДУКТЫ на Западе (в том числе в
Польше и Венгрии, - хотя там уже началась
дурка, связанная с КОДИНГОМ, а не с соз-
данием ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ - это раз-
личные вещи, - обратите внимание!) - и
лишь отчасти, с СУЩЕСТВЕННЫМИ оговорками,
в России. Много ли было создано ПРОДУКТОВ
под РАСШИРЕННЫЕ (сравнительно со Spect-
rum-128) архитектуры? Их можно перечесть
по пальцам (одна из таких программ - IS-
DOS). В то же время СОЗДАНЫ ЦЕЛЫЕ НАПРАВ-
ЛЕНИЯ КОДИНГА, не связанные с СОЗДАНИЕМ
ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА! Пример - демомей-
кинг. Скажите на милость, ну кому нужны
эти демки кроме самих демомейкеров?
Кто-нибудь заплатит хоть копейку за эти
КРУТЫЕ творения? Нет, - потому как польза
НУЛЕВАЯ. Поэтому демо не является КОММЕР-
ЧЕСКИМ СОФТОМ, не является ПРОДУКТОМ, -
он не более чем изощрённый КОД. Теперь
системные программы - вроде бы там есть
прогресс. Действительно, ПРОГРЕССА там
хоть отбавляй, - но зачем нужны системные
программы, если, в конечном счете, они не
создают ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА? Т.е. КОМ-
МЕРЧЕСКОГО СОФТА? Т.е. софта в ИСТИННОМ
СМЫСЛЕ? Есть ли смысл выплавлять сталь
просто для того, чтобы выплавлять сталь?
Есть ли смысл делать станки, которые бу-
дут делать ТОЛЬКО станки? Это абсурд. Бо-
лее того, НЕ СУЩЕСТВУЕТ адекватных крите-
риев для оценки качества системного соф-
та, если он не приводит к созданию КОНЕЧ-
НОГО, КОММЕРЧЕСКОГО, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО
СОФТА-ПРОДУКТА. Т.е. это ОПЯТЬ КОД, а не
программный ПРОДУКТ.
Можно предположить, что КОДИНГ, т.е.
создание кода ради кода (него самого) и
есть ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ наполнение компа. Но
это прогрессирующий идиотизм, приводящий
к бесчисленным химерам, не имеющим НИКА-
КОГО отношения к реальности. Ориентиро-
вать производство под такого потребителя
нельзя - он НЕАДЕКВАТЕН. Его поведение
непредсказуемо, предпочтения случайны и
хаотичны, - ситуация не просчитывается,
т.е. производство невозможно. ДАЖЕ ИСХОДЯ
ИЗ ТЕХНИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ, - не говоря
уже о моральных. Чем делать тренажёры для
клинических идиотов, уж лучше пойти в
дворники. Т.е. необходимо сливать воду и
тушить фонари. Тогда прав Зонов, - Spect-
rum необходимо уничтожить, чтобы не умно-
жать число психически ущербных людей и не
плодить дурку, - а наиболее упёртых пере-
садить на РС (благо за последствия отве-
чают американцы, - Зонов лишь исполнитель
их воли).
Кстати, РЕАЛЬНОЕ развитие аппаратуры /
архитектуры Spectrum'a подтверждает выше
сказанное. Прижились и оказались востре-
бованными лишь те новации в архитектуре,
которые улучшали потребительское наполне-
ние компа за счёт более эффективного ис-
пользования УЖЕ СОЗДАННОГО под Spect-
rum-128 СОФТА (т.е. СОФТА в правильном
смысле, - а именно, ПРОДУКТА, а не КОДА).
Вы что думаете, 256 Kb в Scorpion'e было
сделано для того, чтобы КОДЕРЫ налепили
туда КОДА? 128 Kb дополнительной памяти -
это плацдарм для атаки на ИМЕЮЩИЙСЯ ПРОГ-
РАММНЫЙ ПРОДУКТ, - посредством теневого
монитора. Т.е. приспособление для "диско-
вания" (адаптации) ИМЕЮЩЕГОСЯ ЗАПАДНОГО
СОФТА. И лишь потом, когда поток программ
с Запада иссяк, теневой монитор стал ис-
пользоваться (вместе со 128 Kb ОЗУ) для
КОДИНГА, - т.е. для праздного времяпреп-
ровождения. То же самое касается тур-
бо-режима - он УВЕЛИЧИВАЕТ потребитель-
ское наполнение компа за счёт ПОВЫШЕНИЯ
КАЧЕСТВА функционирования уже имеющегося
софта. Это делалось не для того, чтобы
кодеры лепили командочки в 2 раза быст-
рее. То же самое касается 1024 Kb ОЗУ -
это КВАЗИДИСКОВОД, а не пространство для
праздно кодирующей публики, - т.е. архи-
тектурное новшество для более удобного
юзания УЖЕ ИМЕЮЩЕГОСЯ ПРОГРАММНОГО ПРО-
ДУКТА. Шина также не является исключени-
ем. Таким образом, ПОД ИМЕЮЩИЙСЯ СОФТ
удалось СУЩЕСТВЕННО РАСШИРИТЬ АРХИТЕКТУ-
РУ,- ну и где поддержка? Машины ДО СИХ
ПОР работают на старом софте, а продавать
их удаётся только по той причине, что
удалось УЛУЧШИТЬ функционирование УЖЕ
ИМЕЮЩЕГОСЯ СОФТА, а также уменьшить экс-
плуатационные расходы. Недавно выпущенную
новую программу под 256 Kb Megatetris
создавала БРИГАДА программистов за ЧЕТЫРЕ
ГОДА. Это чудовищный, титанический труд,
- где Вы ещё найдёте таких подвижников? Я
лично думаю, что если бы они знали, ЧТО
им предстоит, то и вовсе не взялись бы за
работу. А теперь подумайте, СКОЛЬКО ЧЕЛО-
ВЕКО-ЛЕТ потребуется, чтобы создать ПРОГ-
РАММНЫЙ ПРОДУКТ объёмом 1024 Kb? Я особо
подчеркну: не НАКОДИТЬ, а СОЗДАТЬ ПРО-
ДУКТ.
Представляю, какое бешенство будет у
кодеров, когда они это прочитают, - но
ничего, полезно погладить по квадратной
голове и сказать при этом, что она
всё-таки квадратная, а не круглая. Они-то
считают, что они пупы земли, - а вот ап-
паратчики ТОРМОЗЯТ развитие Spectrum'a, -
в Вашем письме это не сказано, НО ПОДРА-
ЗУМЕВАЕТСЯ. Поэтому, исходя из всего вы-
шеизложенного, позволю себе остаться при
прежнем мнении - железо Spectrum'a недос-
таточно поддержано софтом в той его час-
ти, что получила развитие. Нет смысла
дальше городить огород, - не на что опе-
реться, - нет софта.
Напоследок сделаю реверанс в сторону
кодеров, - чтоб уж совсем не озверели.
Эпатаж в кодинге может иметь смысл только
в том случае, если КТО-ТО ПРОФЕССИОНАЛЬНО
ИСПОЛЬЗУЕТ НАРАБОТКИ кодеров в ПРОГРАММ-
НОМ ПРОДУКТЕ. Если таковых нет, то заня-
тие теряет смысл. Аналогично с демомей-
кингом, но о нём ниже. Приведу пример. В
Москве есть некто Jason, который УСКОРИЛ
работу ОС'и в НЕСКОЛЬКО РАЗ. (Это к тому,
что "...любая ОС замедляет работу прик-
ладной софтины".) Не думаю, что он как-то
особенно перетрудился, а тем более потра-
тил на это 4 года, - не это главное. В
данном случае важен результат, - он РЕ-
АЛЬНО увеличил эффективность работы ОС'и
у сотен (а может, со временем, и тысяч)
пользователей. Т.е. человек прекрасно по-
нимал, ЧТО он делает, а главное - ЗАЧЕМ.
Он нашёл слабое место системы, - а имен-
но, драйвера винчестера, и их переписал.
Эффект классного кодинга помножился на
потребительскую пользу РЕАЛЬНОГО ПРОГ-
РАММНОГО ПРОДУКТА.
Демомейкинг также может рассматривать-
ся как некий ресурс / полигон для нара-
ботки эффективных фрагментов кода. Но да-
же опосредованный эффект через использо-
вание в ПРОГРАММНОМ ПРОДУКТЕ проблемати-
чен. Демо целиком и полностью опираются
на специфику видеопроцессоров конкретных
клонов. Но специфика видеопроцессоров,
вообще говоря, - это СТЕПЕНЬ ОТКЛОНЕНИЯ
ОТ СТАНДАРТА TV. Т.е. публика опирается
на КРИВИЗНУ своих машин. Понятно, что при
этом каждый хвалит своё болото, окучивает
свою грядку и тянет одеяло на себя. Т.е.
это очень хорошая поддержка клонов (а
точнее, их кривизны) Spectrum'a и очень
плохая поддержка Spectrum'a как некоего
целого, т.е. платформы. Ну и в заключение
попробую схематично, рекурсивно по вклю-
чению множеств (не более чем умозрение,
не претендующее на какую-то окончательную
и абсолютную истинность, - т.е. следует
рассматривать как нечто, претендующее,
прежде всего на наглядность) показать,
как можно понимать соотношение понятий
КОД / ПРОГРАММА / ПРОДУКТ. Что-то типа
матрёшки. КОД входит в программу, а прог-
рамма, в свою очередь, в ПРОГРАММНЫЙ ПРО-
ДУКТ. Если Вы проанализируете деятель-
ность любых Spectrum-фирм (не только
софтверных, но и аппаратных, - Вы обнару-
жите ВСЕ вышеназванные компоненты. (Таб-
лица 1).
──────────────────┬───────────────────┬────┐
КРИТЕРИИ-ТРЕБОВА- │ УРОВЕНЬ │ВЕС │
НИЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТ-│ │(% │
ВА │ │В │
│ │СОС-│
│ │ТА- │
│ │ВЕ │
│ │ПРО-│
│ │ДУК │
│ │ТА) │
──────────────────┼───────────────────┼────┤
- окупаемость │ УРОВЕНЬ ПРОГРАММ-│ │
- управляемость │ НОГО ПРОДУКТА │ │
- устойчивость │ │ │
- перспективность│ Наличие структур│ │
- полезность /│ по: │ │
востребованность │ - распространению│ │
продукта │ - снабжению │ │
│ - рекламно-ин-│ │
│ форм. поддержке │ │
│ - созданию собс-│ │
│ твенно софта │ │
│ - сопровождению │ │
│ Наличие лица фир-│ │
│ мы: │ 85 │
│ - концепции │ │
│ - идеологии │ │
│ - стратегии │ │
│ Наличие деловой│ │
│ репутации и адек-│ │
│ ватности │ │
│ - опыта работы│ │
│ (предыстории) на│ │
│ рынке │ │
│ - предсказуемости│ │
│ и стабильности │ │
│ - обязательности │ │
│ - преемственности│ │
│ Наличие собствен-│ │
│ но программы │ │
──────────────────┤┌──────────────────┼────┤
- адекватность││УРОВЕНЬ ПРОГРАММЫ │ │
задаче ││ │ │
- концептуаль-││ - предпродажное│ │
но-идеологическая ││тестирование │ │
непротиворечивость││ - наличие хороше-│ │
- программная││го интерфейса с│ │
совместимость (как││пользователем │ │
по аппаратуре, так││(данные, │ │
и по программной││ НЕИСПОЛНЯЕМЫЕ │ │
среде) ││ФАЙЛЫ: help'ы, со-│ │
- удобство интер-││путствующие базы│ 12 │
фейса ││данных, примеры│ │
- количество не-││работы, │ │
выловленных ошибок││ диагностические │ │
в коммерческой││сообщения) │ │
версии ││ - средства адап-│ │
││тации к конкретной│ │
││программно-аппа- │ │
││ратной среде │ │
││ - документирова-│ │
││ние (твёрдая ко-│ │
││пия) │ │
││ - собственно КОД │ │
──────────────────┤│┌─────────────────┼────┤
- плотность кода,│││ УРОВЕНЬ КОДА │ │
наращиваемость │││ │ │
(качество кодиро-│││- собственно ис-│ │
вания │││полняемый код │ │
- опрятность кода│││(com - файлы) │ 3 │
(недок. команды,│││ │ │
работа с портами) │││ │ │
- структурирован-│││ │ │
ность, надёжность,│││ │ │
перемещаемость │││ │ │
──────────────────┴┴┴─────────────────┴────┘
5. "Спросите Медноногова, каким трудом
он последнее выжимает из старого SPECCY".
Да и спрашивать не надо, знаю. Вопрос-то
не в этом. Вопрос в том, действительно ли
"...для этого не хватает или скорости
CPU, или памяти (128 Kb)..." Для того
чтобы судить о вещах типа "чего хватает /
чего не хватает", необходимо ХОТЯ БЫ
ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ САМОМУ, поиметь РЕАЛЬНОЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом. Т.е. ПОНЯТЬ / ПОЗ-
НАТЬ, в чём РЕАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, - пока
же Вы "понимаете" собственные химеры, -
по принципу - там хорошо, где нас нет.
Памяти - сейчас уже 1 Mb, a CPU работает
практически в 2 раза быстрее. Ну и где
результат? Где софт, я спрашиваю?! Его
нет. Как писал Слава под Spectrum 128,
так и пишет. Вы думаете, меньше труда
потребуется ТРАДИЦИОННЫМИ СПОСОБАМИ напи-
сать софт? Под SP-48 на западе программ-
ный продукт создавался примерно ГОД. Под
256 Kb программа МТ2000 создавалась уже
ЧЕТЫРЕ ГОДА! Вопрос, сколько понадобится
времени, чтобы создать ПРОДУКТ под 1 Mb?
Ответ: 16 лет. А это абсурд. Как говорит-
ся, - дорога ложка к обеду, - да и папа с
мамой, наверно, не будут кормить Вас
ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ, - т.е. необходим ПРОФЕС-
СИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД. А он-то и невозможен
БЕЗ ОС'и. Сколько будет стоить софтина,
которая требует для своего создания 16
лет? Программа Славы Медноногова под
128-ой Spectrum создается, в среднем, за
2 года и стоит примерно (для дилеров) 60
руб. Умножьте на 8 (1024:128=8) и получи-
те примерно 500 руб. Ну как?
И дело не только в несоблюдении ав-
торского права (хотя это и главное). Есть
и более глубокие, более общие соображе-
ния. Spectrum идеально соответствует тем
классам задач, что на нём решались. И для
их решения ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ДОСТАТОЧНЫ. Кстати, что-то не слышно было
от Славы Медноногова, что ему не хватает
аппаратных мощностей, - ДЕЛО НЕ В ЭТОМ.
Поэтому вопрос ПРЯМОГО ЗАДЕЙСТВОВАНИЯ ДО-
ПОЛНИТЕЛЬНЫХ аппаратных ресурсов (сверх
архитектуры SP-128) - это ВОПРОС НОВЫХ
ПОСТАНОВОК ЗАДАЧ. Существуют ли они, и
если существуют, то какие это задачи?
Предположительно это, прежде всего,
ОС'евые ЗАДАЧИ. Под ОС'евыми задачами по-
нимаются задачи, которые НЕВОЗМОЖНО РЕ-
ШИТЬ на архитектуре SP-128. Бегло пере-
числю:
- сама ОС (без винта, 128 Kb для ОС'и
слишком мало. Попытки использования ОС'и
приводят к заявлениям типа: "...любая ОС
замедляет работу прикладной софтины", -
правильно, им не хватает места...)
- BBS. (Требует ОПЕРАЦИЙ НАД ФАЙЛАМИ,
наличия БАЗЫ ФАЙЛОВ и т.д. и т.п.)
- текстоносители (оболочки) (требуют
низкой трудоёмкости (технологичности)
создания), желателен гипертекст, мобиль-
ность файлов, операбельность файлов, -
т.е. опять ОПЕРАЦИИ НАД ФАЙЛАМИ.
- программатор 27ХХХ (где ХХХ>512)
(аналогично требуются ОПЕРАЦИИ НАД ФАЙЛА-
МИ, - одна БАЗА ПРОШИВОК ориентировочно
может достигать нескольких мегабайт, -
т.е. необходим и винчестер, и (желатель-
но, но не обязательно) 1Mb ОЗУ). Предс-
тавьте себе этот маразм на дискетах, в
среде TRDOS'a. Ну, например, сравнение
двух прошивок (верификация ПЗУ) типа
27080 - это и есть ОПЕРАЦИЯ НАД ФАЙЛАМИ.
Т.е. ТОЛЬКО ОС'ь.
Оговорюсь, что при наличии винта ОЗУ
теряет смысл. В KAY'e оно задействовано
под КВАЗИДИСКОВОД, т.е. для стыковки ОС'и
с TRDOS'овским ПРОГРАММНЫМ ПРОДУКТОМ.
6. Вернёмся к заявлению "... любая ОС
замедляет работу прикладной софтины". Что
верно, то верно. Но какой из этого вывод?
Вы что думаете, 1024 Kb кода Вы сможете
создать без УПРАВЛЯЮЩЕЙ ПРОГРАММЫ, кото-
рая, по сути, будет выполнять функции
ОС'и? Если Вы считаете, что это так, то
это непроходимая глупость, граничащая с
безумием. Глупость наказуема, - 16 лет от
звонка до звонка. Можете приступать прямо
сейчас к прошибанию стены собственным
лбом. Распараллелить работу, - т.е. орга-
низовать ПАРАЛЛЕЛЬНУЮ работу нескольких
программистов, - не получится, т.к. тра-
диционный системный софт, рассчитанный
под TRDOS'ом, для этого не приспособлен.
Т.е. можно, конечно, вылечить гланды че-
рез задницу, но стоит ли утруждаться? Те
же самые 16 лет от звонка до звонка.
Предположим теперь, что Вы осознаете, что
требуется осеподобная управляющая прог-
рамма. Но само создание такой програм-
мы... опять те же самые 16 лет. И потом,
откуда уверенность, что созданная осепо-
добная программа будет ЭФФЕКТИВНЕЕ (про-
изводительнее) ОС'и? Т.е. те же тормоза,
с которых мы и начали... Можно, конечно,
сравнительно с полным пакетом ISDOS'a
урезать функции, - но ведь и сам пакет
ISDOS'a можно урезать до блиц-версии, -
строго под задачу, и ничего лишнего. (Как
это и сделано в текстоносителе "Op.
let.") Обратите внимание, речь даже не
идёт о НАДЕЖНОСТИ Вашей осеподобной прог-
раммы, - хотя это отдельная ПРОБЛЕМА, -
квалификация здесь роли не играет, - ва-
жен профессиональный подход. И потом, на-
конец, какова будет УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ Вашей
осеподобной программы? Если она будет не
универсальна, то НЕИЗБЕЖНО ПРИ ЕЁ СОЗДА-
НИИ ПРИДЁТСЯ ПРИМЕНЯТЬ ОС'ь. А так как
стык с ОС'ью будет неочевиден, т.е. сок-
рыт в процессе создания, то Вам будет га-
рантирован косяк матюгов со стороны поль-
зователей, - программа-то будет несовмес-
тимой ни с чем, кроме самой себя. Можно
много чего ещё сказать, но думаю, и этого
достаточно. Согласитесь, есть над чем по-
думать.
7. "... Выжато из TV далеко не всё".
Опять же верно. Можно выжать ещё, но нуж-
но ли? Телевизор, принципиально, может
дать НЕСКОЛЬКО большую разрешающую спо-
собность, - не в РАЗЫ, а на ПРОЦЕНТЫ (~
20% по количеству пикселей - 30% макси-
мум, - бордюра не будет, и часть изобра-
жения "съест" или изуродует развёртка).
Как Вы думаете, почему сделано 256 пиксе-
лей в строке, а не 257? Или 300? Всё, что
сверх 256 пикселей, использовать будет
НЕВОЗМОЖНО, - резко упадёт производитель-
ность процессора при обработке изображе-
ния, резко упадёт плотность кода. Т.е.
получится хуже. Архитектура потеряет це-
лостность и гармоничность. Архитектура
Spectrum'a ОПТИМАЛЬНА для TV, - т.е. лю-
бое её изменение УХУДШАЕТ СОВОКУПНЫЕ ПА-
РАМЕТРЫ / ХАРАКТЕРИСТИКИ компа. Поэтому
Spectrum и держится, сколько бы шаловли-
вые ручки ни уродовали архитектуру. Ана-
логичное рассуждение можно провести и для
разрешающей способности по цвету.
8. Не знаю, что такое МРЗ, - вероятно
потому, что тема не коммерческая, т.е.
НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, - по крайней мере, на
Spectrum'e.
"...Запросто воткнул чип...", - вот и
воткните, просто так, "...запросто вотк-
нул"... и всё.
9. Понятие "MONSTER", - как Вы пишете,
- это не ТЕХНИЧЕСКОЕ, по сути, понятие.
Это химера, внешне маскируемая техничес-
кой терминологией. Говорение технических
терминов не избавляет от химер, но наобо-
рот, их плодит. Когда человек артикулиру-
ет технические термины, не понимая их су-
ти, смысла по жизни (на научном языке это
звучит как онтологический аспект), проис-
ходит разделение звука и смысла, - слова
же без смысла - это просто звуки, сотря-
сение воздуха, порождающее химер, т.е.
MONSTR'ов. Ваше прожектёрство не является
исключением. Это тоже MONSTR. Онтологи-
ческая суть монстра - это питаемая
страстностью человека ПУСТАЯ ИДЕЯ, кото-
рая в результате глупости и невежества
обрастает плотью ТЕХНИЧЕСКОЙ терминоло-
гии, т.е. слов. Как говорится, сон разума
рождает чудовищ. От химер существует
единственный способ избавления - попро-
буйте на практике их реализовать. При
этом они обычно лопаются, как мыльные пу-
зыри с лёгким хлопком, оставляя после се-
бя ПУСТОЕ МЕСТО. Само же говорение - это
ритуал поклонения полубогу ПРОГРЕССА,
создающее у человека сладостное ощущение
сопричастности этому самому полубогу. Так
сказать, ощущение пребывания в общем мас-
совом психозе. Сети являются рассадником
этого психоза, т.к. ТАМ НЕТ ПРОФЕССИОНА-
ЛОВ, - т.е. людей, которые имеют опыт,
праксис, "know how", - и способны отли-
чить суть реального объекта (пусть даже
имеющего абсолютно абстрактный статус, -
статус идеи Платона, - например, архитек-
тура Spectrum) от химеры.
Поэтому я даже не хочу вдаваться в
подробности, дабы не подпитывать химеру.
Единственно, что я замечу, что ТОЛЬКО ОД-
НО ОПИСАНИЕ / РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ К
ТАКОМУ АГРЕГАТУ будет весить несколько
килограмм. Причём, речь идёт даже не о
цене тиражирования / распространения. Где
Вы найдёте идиота, который ЭТО ВСЁ прочи-
тает? А где Вы найдёте идиота, который
это всё напишет?
"... Вы - реализовать железо карточ-
ки..." - т.е. Вы хотите избавиться от
собственной химеры за мой счёт (а точнее,
за счёт моих пользователей) - интересный
изгиб мысли, согласитесь.
"Для демонстрации серьёзности намере-
ния..." - а точнее, искренности заблужде-
ния, публика обычно пишет: "Я это готов
купить". Этих слов в Вашем письме обнару-
жено не было. Вкупе с "хлебом и зрелища-
ми" это наводит на грустные размышления.
Если Вы хотите сообща со мной (так ска-
зать, сепаратно) договориться и кинуть
публику на очередное фуфло, то это не ко
мне. Есть соответствующим образом зареко-
мендовавшие себя фирмы, специализирующие-
ся на изделиях из папье-маше (муляжей).
Вам даже ничего не придётся писать, -
достаточно громко орать про достоинства и
технические характеристики, - к примеру,
в тех же сетях (как Денис Паринов). Фир-
ма, специализирующаяся на муляжах (а на
деле торгующая писюками), будет всячески
поддерживать Вас в Вашем безумии, - глав-
ное, чтобы Вы не забывали упоминать её
логотипы (реклама, как-никак).
"...Небольшое ТЗ". Вернёмся к таблице
1. Что Вы мне собираетесь предоставить?
КОД, ПРОГРАММУ или ПРОДУКТ? Продукт Вы
создать не сможете, т.к. не являетесь
фирмой. Насчёт программы есть большие
сомнения: - help'ы с орфографическими
ошибками... Ну а КОД (3% трудозатрат, - я
и сам могу написать, - дело нехитрое -
ширяться). Но даже если Вы способны напи-
сать просто ПРОГРАММУ (что отнюдь не оче-
видно, т.е. это необходимо ещё доказать),
то от Вас бы потребовалось техническое
предложение (ТП). А уж ТЗ пишет заказчик.
В данном случае я буду выступать по отно-
шению к Вам как работодатель (85% работы
необходимо ОСВОИТЬ МНЕ). Кроме того, ве-
роятно, мне придётся снабдить Вас расход-
ными материалами, оборудованием (макета-
ми), обеспечить (и оплатить) связь / ко-
ординацию работ. Мало того, мне придётся
ещё и учить Вас работать. А теперь предс-
тавьте себе ситуацию. Я звоню: "Ну что,
написано?" А Вы отвечаете: "Да вот... Да
тут... Да я... Меня мама послала уроки
делать (по русскому)". Где мы обнаружим
вложенные мной деньги? Правильно, там,
куда они были вложены, - т.е. коту под
хвост. Или обсуждать это с родителями?
Вернёмся к ТП. Ваше письмо можно расс-
матривать как таковое, - а точнее - нес-
пособность / непонимание ни моих интере-
сов, ни реализуемости, ни содержательнос-
ти (разумности). Отсутствует даже чувство
меры. Почему не нарисован квадратик
"кэш"? Обычно в такого рода химерах он
присутствует всегда. ВСЕ ЖЕ ОСТАЛЬНЫЕ ат-
рибуты химеры налицо.
"...На добровольных началах". - Т.е. я
должен добровольно вложить в Вас деньги?
Под какие гарантии? Под "добровольность"
с Вашей стороны? Вообще же говоря, су-
ществуют способы СЛУЧАЙНОГО ПОДРЯДА СО
СТОРОНЫ. Человек делает мне ТП, и ЕСЛИ
ОНО МЕНЯ УСТРАИВАЕТ, ЕМУ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ
ТЗ (с моей стороны!). Потом он ПОКУПАЕТ
железо, а я ДАЮ ОБЕЩАНИЕ (обязательство)
рассчитаться (возвратить стоимость желе-
за) деньгами ПО ВЫПОЛНЕНИИ. В этом случае
я избавлен от беготни за "программистом",
от обучения его работать и т.д.
Назвался груздем - полезай в кузов.
Если берёшься за работу, то подразумева-
ется, что способен её выполнить (в ого-
ворённых рамках) без чужой помощи. По-
мощь, - она ДЕНЕГ СТОИТ. Так вот, чтобы
Вас излишне не обнадёживать, скажу, что
из ДЕСЯТКОВ людей, предложивших свои ус-
луги, реально сделать работу смогли ТОЛЬ-
КО ДВА - ТРИ человека (третий случай
спорный). Остальные, по сути, просто ку-
пили железо.
"С удовольствием готов выслушать...,
etc." По этому поводу расскажу байку. У
меня есть дальний знакомый, который тру-
дится на матмехе ЛГУ. Он на кафедре был
"младшенький", поэтому он занимался раз-
ной чёрновой работой и латанием дыр. Од-
ним из поручений старших товарищей были
ответы на письма трудящихся по поводу ре-
шения известной теоремы Ферма. Старшие
товарищи напутствовали его следующим об-
разом: "Главное, не исправляй ошибки и не
указывай на неточности (дыры в доказа-
тельстве), - иначе получишь такую телегу,
что и за месяц не расхлебаешь". Ситуа-
ция-то пикантная, - ЛГУ - это гос. учреж-
дение, и оно ОБЯЗАНО ОТВЕЧАТЬ НА ПИСЬМА.
Понятно, что мыльные оперы не являются
подспорьем в работе..., - да и вежливым
госчиновник быть обязан. У меня, слава
богу, ситуация проще: - я - коммерсант,
по сути, и могу написать то, что думаю, -
без расшаркиваний на дипломатических пар-
кетах.
"... продуктивное сотрудничество". -
Это горы эпистолярного жанра.
"... подобную карточку надо было бы
сделать значительно раньше". Так это уже
сделано, - хотя бы и в более скромном
масштабе. Неужели опыт GMX и Sprinter'a
ничему никого не научил? Думаете, если
добавить КРУТИЗНЫ (технических характе-
ристик / параметров /режимов / блоков),
будет лучше? Это КОРНЕВАЯ ГЛУПОСТЬ -
представление о том, что развитие техни-
ческих характеристик автоматически приво-
дит к увеличению потребительских свойств
компа. Не всё так просто. Технически исп-
равные и работоспособные вещи могут (а
зачастую и бывают) НЕРАБОЧИМИ ПО ЖИЗНИ
(т.е. онтологически; - по Пелевину "онто-
логично" означает "енто - логично". При-
кол состоит в том, что на Западе онтоло-
гичное именно так и понимают). Примени-
тельно к Spectrum'у, как некоторой це-
лостной концепции (эйдосу), можно ска-
зать, что почти все расширения разрушают
эту самую цельность, органичность, гармо-
ничность, - т.е. РЕАЛЬНО УХУДШАЮТ АРХИ-
ТЕКТУРУ. Некоторые же "расширения" типа
предложенного Вами вообще не имеют ника-
кого отношения к Spectrum'у. Может ока-
заться, что такие архитектуры потенциаль-
но возможны на практике, - НО ОНИ НЕ ИМЕ-
ЮТ никакого отношения к Spectrum'у. "Луч-
шее - враг хорошего"; "... проектируется
с нуля (НЕТ СТАНДАРТОВ)..." - Вы сами, по
сути, указываете, что предлагаемая Вами
архитектура НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к
Spectrum'у.
"... компактным и оптимальным". - Не
всё, что компактно и оптимально ТЕХНИЧЕС-
КИ, работоспособно ПО ЖИЗНИ. Можно соз-
дать девайс, - но платформу Вы создать не
сможете, - независимо от моей помощи.
"... По-моему, это реальная перспекти-
ва развития SPECCY, не ограниченная проб-
лемой совместимости со Spectrum'ом". Вы
сами-то понимаете, что здесь сказано? По-
думайте на досуге.
Спасибо за "приоритет". Надеюсь, было
не очень обидно и очень полезно.
(с) Nemo.
P.S. В качестве приложения в "Op. let."
фрагмент интервью Лозинского.
Дмитрий Лозинский, вечный борец с ви-
русописателями, создатель популярнейших в
России антивирусных программ, вообще не
считает хакеров людьми, достойными разго-
вора. По его мнению, они достойны сожале-
ния, но только не горячего интереса.
- Почва для хакерства, - сказал он в
разговоре с корреспондентом "ОГ", - это
подростки 12 - 14 лет, которые получили в
своё распоряжение компьютер и научились
писать компьютерные программы, что, в
принципе, очень несложно. Некоторые из
них с увлечением занимаются этим года 2,
потом бросают, но на некоторых это дейс-
твует как наркотик. Здесь они самореали-
зуются, здесь удовлетворяется их самолю-
бие, здесь, в этом виртуальном мире, они
"могут всё". На самом деле они не могут
ничего - потому что умение писать прог-
раммы сродни умению переводить с одного
языка на другой. Полностью погружённые в
свой компьютерный мир, они лишаются воз-
можности узнать массу "ненужных" вещей,
они лишают себя знаний, которые действи-
тельно могли бы сделать их высокими про-
фессионалами. Лишённые этих посторонних,
"ненужных" знаний, они могут только пере-
водить, они не могут создать новую идею
или придумать алгоритм её реализации - а
это 99% дела. Такие специалисты мало кому
нужны, их пруд пруди. И тогда, непризнан-
ные, ненужные, они становятся хакерами.
После чего их никто никогда ни в какую
компьютерную фирму не примет - разве что
по ошибке. Кому нужен человек с неустой-
чивой психикой, способный отомстить и
подложить в систему "глубинную бомбу",
которая сработает через год - два? А из-
бавиться от страсти к хакерству едва ли
легче, чем от наркомании или алкоголизма.
- Но, наверное, я в чём-то наивен, -
добавляет Лозинский. - Вначале девяностых
я крупно опозорился. Выступая в одной из
телевизионных программ, я заявил, что ха-
керство через 2 года сойдёт на нет. Я не
мог себе представить, что писанием одно-
типных "вирусов" или взломом с помощью
одной и той же отмычки можно заниматься
дольше, чем 2 года, - в конце концов, это
же просто скучно!
Хакеры, разумеется, на такие нападки
отвечают с яростью. Впрочем, в их текстах
не надо искать серьёзных аргументов. Пер-
вое - "мы не воры, мы просто люди, кото-
рым интересно устройство компьютера, мы
имеем право на стремление к знаниям".
(Иными словами, если кто-то в моё отсутс-
твие взломает дверь моей квартиры и с ин-
тересом начнёт копаться в моих шкафах и
письменных столах, то это не должно меня
раздражать, даже если не украдено ниче-
го.) Второй тип аргументации несколько
настораживает: "Вы пытаетесь навесить яр-
лык на "хакера", - пишет их сторонник в
одном из интернетовских журналов. - Поче-
му же не навесить ярлык на "полицейского"
или "политика"? Я знаю почти столько же
случаев коррупции полиции, сколько и слу-
чаев взлома чужих серверов. Почему же вы
не восклицаете, что вся полиция - это
гной, воры и убийцы?"
Михаил Измайлов,
Владимир Покровский.
